Dopo avere per l’ennesima volta confermato che la tariffa di igiene ambientale (TIA), prevista dall’art. 49 del D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, rappresenta un pacifico tributo sui rifiuti solidi urbani interni, quale mera variante della TARSU (1), la Suprema Corte ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale espressosi in ordine all’assoggettabilità alla tassazione sui rifiuti solidi urbani dei locali accessori alle case di abitazione o alle attività economiche, quali magazzini, depositi, garage, cantine, etc. (2), nella preminente considerazione che nei predetti locali deve presumersi la produzione di rifiuti ordinari conseguenti alla presenza umana, anche sporadica; tutto ciò in applicazione del presupposto-base della tassazione in parola delineato dall’art. 62, primo e secondo comma, del D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (3), che consente l’esclusione dall’ambito impositivo dei soli locali «che non possono produrre rifiuti o per la loro natura o per il particolare uso cui sono stabilmente destinati o perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità nel corso dell’anno, qualora tali circostanze siano indicate nella denuncia originaria o di variazione e debitamente riscontrate in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione».
Sul punto delle eventuali “attenuazioni”, totali o parziali, della rigorosa applicazione dei principii e criteri stabiliti dal citato art. 62, vanno richiamate le ampie facoltà discrezionali consentite dalla legge per le regolamentazioni comunali in tema di applicazione dei tributi di competenza (ved. art. 52 del D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, e, per il prelievo in rassegna, il comma 659 dell’articolo unico della legge 27 dicembre 2013, n. 147, riguardante la vigente TARI) (3).
La vertenza esaminata dal Supremo Collegio riguardava una fattispecie particolare: il caso di un posto auto realizzato, probabilmente dopo la costruzione di un edificio, nel sottosuolo di quest’ultimo, in un punto distante dalle strutture murarie “portanti” dell’immobile principale. Questa peculiarità è presumibilmente parsa determinante, per i giudici di merito, per escludere la qualifica di “locale” del garage in questione: una sottigliezza, di certo, che non si concilia con la nozione comune di “locale” come “parte di un edificio” e che non trova conforto od appiglio di sorta nel fatto di essere stato realizzato nel sottosuolo, essendo ciò del tutto irrilevante ai fini dell’applicazione del tributo sui rifiuti solidi (4).
Corretto e meritevole di consenso appare quindi il diverso avviso espresso dall’ordinanza in commento sull’inaccoglibilità delle tesi fatte proprie dalle due Commissioni di merito a favore dell’esclusione del box in questione dall’assoggettamento a tributo.
Altrettanto corretto e pacifico – trovando espresso riscontro nella normativa dianzi richiamata – appare l’ennesimo, finale richiamo dei Massimi Giudici all’obbligo inderogabile di chi invoca l’applicazione di esenzioni, riduzioni d’imposta o altri benefici, di farne espressa menzione nella denuncia originaria o, comunque, quando si verificano i presupposti per il beneficio e prima dell’accertamento dell’ente impositore (5).
Dott. Eugenio Righi
(1) Ved. sull’argomento, fra le numerose conferme della stessa Corte di Cassazione e, in primis, della Corte Costituzionale con la pronuncia n. 238 del 24 luglio 2009, in Boll. Trib., 2009, 1235, con nota di E. RIGHI, Tariffa di igiene ambientale: anche la Corte Costituzionale ne afferma la natura di tributo, e con l’ordinanza n. 64 del 24 febbraio 2010, in Boll. Trib. On-line, Cass., sez. un., 8 aprile 2010, n. 8313, in Boll. Trib., 2010, 1322; e Cass., sez. III, 7 marzo 2017, ord. n. 5627, in Boll. Trib. On-line.
(2) Cass., sez. VI, 28 dicembre 2016, ord. n. 27228, in Boll. Trib. On-line; Cass., sez. trib., 22 dicembre 2016, n. 26725, ivi; e Cass., sez. trib., 11 marzo 2010, n. 5929, in Boll. Trib., 2010, 1137.
(3) Molti regolamenti comunali elencano tipologie di locali esclusi dalla tassazione (ad esempio, i solai e le soffitte) o prevedono riduzioni di superficie tassabile (cantine e, in alcuni casi, i box-auto).
(4) Si pensi agli esercizi commerciali situati nelle stazioni delle linee metropolitane. In senso contrario si era espressa Comm. trib. prov. di Parma, sez. IX, 8 luglio 1998, n. 113 (in Boll. Trib., 1998, 1430), che aveva escluso solai, cantine e garages dalla tassazione per la saltuarietà del loro uso.
(5) Principio pacifico e più volte richiamato dalla Corte di Cassazione proprio in tema di tassa sui rifiuti: ved. per tutte Cass., sez. trib., 3 novembre 2010, ord. n. 22370, in Boll. Trib., 2011, 316; e Cass. n. 5929/2010, cit.
TIA – Soggetti passivi – Sono chiunque occupi o conduca locali o aree scoperte non costituenti pertinenza o accessorio dei locali a qualunque uso adibiti, compresi i box nel sottosuolo – Art. 62, terzo comma, del D.Lgs. n. 507/1993 – Automatica applicabilità – Sussiste – Obbligo del contribuente di dedurre e produrre gli eventuali presupposti di deroghe o riduzioni delle tariffe – Consegue.
TIA – Esenzioni o riduzioni del tributo – Obbligo del contribuente di provare le condizioni per beneficiare dell’esenzione o riduzione – Sussiste.
TIA – Locali tassabili – Impossibilità di produrre rifiuti – Deve dipendere da fattori oggettivi e permanenti, quali la natura dell’area o del locale, o dalla loro condizione materiale di oggettiva inutilizzabilità.
TARSU e TIA – Locali tassabili – Box auto posti nel sottosuolo – Astratta produttività di rifiuti – Sussiste – Mancanza di muri perimetrali – Irrilevanza – Debenza del tributo – Consegue.
La tariffa di igiene ambientale (TIA) rappresenta una mera variante della TARSU, sicché estendendo alla TIA l’interpretazione offerta dalla giurisprudenza di legittimità in tema di TARSU, con riguardo all’art. 62, terzo comma, del D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, la tariffa deve essere applicata nei confronti di chiunque occupi oppure conduca locali o aree scoperte ad uso privato non costituenti accessorio o pertinenza dei locali medesimi, a qualsiasi uso adibiti, esistenti nelle zone del territorio comunale, mentre le deroghe indicate al secondo comma della norma e le riduzioni delle tariffe non operano in via automatica in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti.
In materia di tariffa di igiene ambientale (TIA), grava sul contribuente l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per beneficiare dell’esenzione, atteso che, pur operando il principio secondo il quale è l’Amministrazione a dovere fornire la prova della fonte dell’obbligazione tributaria, esso non può operare con riferimento al diritto ad ottenere una riduzione della superficie tassabile, o addirittura l’esenzione, costituendo questa un’eccezione alla regola del pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale.
L’impossibilità di produrre rifiuti agli effetti della tariffa di igiene ambientale (TIA) deve dipendere da fattori oggettivi e permanenti e non dalla contingente e soggettiva modalità di utilizzazione dei locali, poiché la situazione che legittima l’esonero dal tributo si verifica allorquando l’impossibilità di produrre rifiuti dipende dalla natura stessa dell’area o del locale, ovvero dalla loro condizione di materiale e oggettiva inutilizzabilità ovvero dal fatto che l’area e il locale siano stabilmente, e cioè in modo permanentemente e non modificabile, insuscettibili di essere destinati a funzioni direttamente o indirettamente produttive di rifiuti.
Con specifico riferimento alla tassabilità dei box auto, la disciplina della TARSU contenuta nel D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, sulla individuazione dei presupposti della tassa e sui criteri per la sua quantificazione, non contrasta con il principio comunitario “chi inquina paga”, sia perché è consentita la quantificazione del costo di smaltimento sulla base della superficie dell’immobile posseduto, sia perché la detta disciplina non fa applicazione di regimi presuntivi che non consentano un’ampia prova contraria, ma contiene previsioni che commisurano la tassa ad una serie di presupposti variabili o a particolari condizioni, di talché l’area del sottosuolo, adibita a posto auto, non è esente da tassazione, posto che non sono ravvisabili ragioni che possano escludere la possibilità di produrre rifiuti, laddove l’inesistenza di muri perimetrali, che delimitano la singola area adibita a parcheggio, appare irrilevante, in quanto le aree a ciò utilizzate sono aree, esattamente individuabili ed esclusivamente a disposizione dell’utilizzatore, e quindi frequentate da persone e, come tali, produttive di rifiuti in via presuntiva.
[Corte di Cassazione, sez. trib. (Pres. Di Iasi, rel. Fasano), 22 settembre 2017, ord. n. 22124, ric. Ambiente Servizi Mobilità SMA s.p.a.]
RITENUTO CHE – Lo Studio Professionale Associato M.L. impugnava l’avviso di accertamento relativo a T.I.A., anni di imposta 2006 e 2007, innanzi alla CTP di Prato, assumendo di non essere tenuto al pagamento della pretesa con riferimento al posto auto, perché improduttivo di rifiuti. La CTP accoglieva il ricorso. La sentenza veniva appellata dalla società S. S.p.A. innanzi alla CTR della Toscana, che respingeva il gravame, ritenendo che il posto auto non potesse essere assoggettato a T.I.A. Propone ricorso per cassazione la società S. S.p.A., svolgendo due motivi. Lo Studio Professionale Associato M.L. ha presentato comparsa di costituzione, riportandosi integralmente alle deduzioni, eccezioni e conclusioni formulate nei precedenti giudizi. La società ricorrente ha presentato memorie.
CONSIDERATO CHE – 1. Con il primo motivo di ricorso, si censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio. Parte ricorrente si duole del fatto che la CTR abbia ritenuto non assoggettabili a TIA posti auto collocati nel sottosuolo, in evidente contrasto con la norma di cui all’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997. La motivazione della sentenza impugnata sul punto sarebbe illogica posto che si afferma e si nega nello stesso tempo la presenza di muri perimetrali nel sottosuolo, dove risultano ubicati i predetti posto auto.
2. Con il secondo motivo, si censura la sentenza impugnata denunciando violazione di legge e falsa applicazione dell’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997, laddove il giudice di appello afferma la non assoggettabilità a T.I.A. di posti auto collocati nel sottosuolo e delimitati, su tutti i lati, da muri perimetrali.
3. I motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente, per connessione logica, sono fondati, in ragione delle seguenti considerazioni.
a) La Tariffa di igiene ambientale (T.I.A.) rappresenta una mera variante della TARSU, sicché estendendo alla T.I.A. l’interpretazione offerta dalla giurisprudenza di legittimità in tema di TARSU, con riguardo all’art. 62, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, la tariffa deve essere applicata nei confronti di chiunque occupi oppure conduca locali, o aree scoperte ad uso privato non costituenti accessorio o pertinenza dei locali medesimi, a qualsiasi uso adibiti, esistenti nelle zone del territorio comunale, mentre le deroghe indicate al comma 2 della norma e le riduzioni delle tariffe non operano in via automatica in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti (Cass. n. 18054 del 2016 (1)).
b) In tale materia, grava sul contribuente l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per beneficiare dell’esenzione, atteso che, pur operando il principio secondo il quale è l’Amministrazione a dover fornire la prova della fonte dell’obbligazione tributaria, esso non può operare con riferimento al diritto ad ottenere una riduzione della superficie tassabile, o addirittura l’esenzione, costituendo questa un’eccezione alla regola del pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale (Cass. n. 9731 del 2015 (2)).
c) L’impossibilità di produrre rifiuti deve dipendere da fattori oggettivi e permanenti e non dalla contingente e soggettiva modalità di utilizzazione dei locali. Questa Corte ha, infatti, precisato che: «La situazione che legittima l’esonero si verifica allorquando l’impossibilità di produrre rifiuti dipende dalla natura stessa dell’area o del locale, ovvero dalla loro condizione di materiale ed oggettiva inutilizzabilità ovvero dal fatto che l’area ed il locale siano stabilmente, e cioè in modo permanentemente e non modificabile, insuscettibili di essere destinati a funzioni direttamente o indirettamente produttive di rifiuti» (Cass. n. 19720 del 2010 (3)).
d) Con specifico riferimento alla tassabilità dei box auto, si è affermato che: «La disciplina della TARSU contenuta nel d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, sulla individuazione dei presupposti della tassa e sui criteri per la sua quantificazione, non contrasta con il principio comunitario “chi inquina paga”, sia perché è consentita la quantificazione del costo di smaltimento sulla base della superficie dell’immobile posseduto, sia perché la detta disciplina non fa applicazione di regimi presuntivi che non consentano un’ampia prova contraria, ma contiene previsioni (v. art. 65 e 66) che commisurano la tassa ad una serie di presupposti variabili o a particolari condizioni: in applicazione del principio, la S.C. ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva disapplicato la disciplina nazionale sulla TARSU, ritenendola in contrasto con il principio comunitario “chi inquina paga”, nella parte in cui prevedeva il pagamento del tributo per un box auto adibito ad autorimessa» (Cass. n. 2202 del 2011 (4), Cass. 11351 del 2012 (5)). Ne consegue che l’area del sottosuolo, adibita a posto auto, non è esente da tassazione, posto che non sono ravvisabili ragioni che possano escludere la possibilità di produrre rifiuti, laddove, nella specie, l’inesistenza di muri perimetrali, che delimitano la singola area adibita a parcheggio, appare irrilevante, in quanto le aree a ciò utilizzate sono aree, esattamente individuabili ed esclusivamente a disposizione dell’utilizzatore, e quindi frequentate da persone e, come tali, produttive di rifiuti in via presuntiva (Cass. n. 14770 del 2000 (6); Cass. n. 5047 del 2015 (7)).
4. La CTR non si è uniformata ai suddetti principi, con la conseguenza che il ricorso va accolto, la decisione impugnata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, va rigettato il ricorso introduttivo proposto dal contribuente. Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.
P.Q.M. – Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo proposto dal contribuente. Condanna la parte soccombente al rimborso delle spese di lite che liquida a favore delle parti costituite in Euro 510,00 per compensi, oltre spese forfetarie nella misura del 15%, ed accessori di legge.
(1) Cass. 14 settembre 2016, n. 18054, in Boll. Trib. On-line.
(2) Cass. 13 maggio 2015, n. 9731, in Boll. Trib. On-line.
(3) Cass. 17 settembre 2010, n. 19720, in Boll. Trib. On-line.
(4) Cass. 31 gennaio 2011, n. 2202, in Boll. Trib. On-line.
(5) Cass. 6 luglio 2012, n. 11351, in Boll. Trib. On-line.
(6) Cass. 15 novembre 2000, n. 14770, in Boll. Trib. On-line.
(7) Cass. 13 marzo 2015, n. 5047, in Boll. Trib. On-line.